El mito subyacente sobre los fabricantes de medicamentos y la 'crisis de los opioides'
Dos fallos recientes en California y Oklahoma muestran cuán engañosa es la narrativa ampliamente aceptada de que los fabricantes de medicamentos mintieron sobre los riesgos de los opioides.
Desde 2014, los gobiernos estatales y locales han presentado miles de demandas contra las compañías farmacéuticas a las que culpan de causar la crisis de los opioides al exagerar los beneficios y minimizar los riesgos de los analgésicos recetados. La teoría que subyace a estos casos es bastante sencilla: los fabricantes de medicamentos mintieron y la gente murió.
Dos fallos recientes, uno de un juez de California y el otro de la Corte Suprema de Oklahoma, muestran cuán engañosa es esta narrativa ampliamente aceptada. Ambas decisiones reconocen que el tratamiento insuficiente del dolor es un problema real y que los pacientes genuinos rara vez se vuelven adictos a los opioides recetados, y mucho menos mueren como resultado.
Cobertura política en profundidad, análisis de deportes, reseñas de entretenimiento y comentarios culturales.
Tres condados de California, junto con la ciudad de Oakland, iniciaron la avalancha de litigios contra los fabricantes de opioides hace siete años cuando presentaron una queja argumentando que las empresas a las que demandaron crearon una molestia pública al alentar un mayor uso de sus productos a través de un marketing falso o engañoso. Campaña. Las cuatro jurisdicciones solicitaron más de $ 50 mil millones en daños.
Luego de un juicio en la banca que comenzó el 19 de abril y concluyó a principios del mes pasado, el juez de la Corte Superior del Condado de Orange, Peter J. Wilson, concluyó que los demandantes no habían podido probar ninguna de sus acusaciones. En un dictamen mordaz de 42 páginas emitido el 1 de noviembre, Wilson dijo que las declaraciones supuestamente incriminatorias citadas por los demandantes no eran falsas ni engañosas.
Como señaló Nora Volkow, directora del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, en una revisión de la evidencia de 2016, la adicción ocurre solo en un pequeño porcentaje de personas que están expuestas a opioides, incluso entre aquellas con vulnerabilidades preexistentes. No obstante, los demandantes de California argumentaron que era falso o engañoso decir que la mayoría de los pacientes con dolor que toman opioides no muestran signos de adicción.
Esa declaración es consistente incluso con la afirmación de los demandantes de que uno de cada cuatro pacientes se vuelve adicto, una estimación que Wilson concluyó que no estaba respaldada por la evidencia. Los datos más confiables, dijo, sugerirían menos del 5%, en lugar del 25%.
De manera similar, los demandantes describieron el concepto de pseudoadicción, que postula que los médicos podrían considerar erróneamente a los pacientes desesperados por el alivio del dolor como adictos a las drogas, como nada más que una estratagema de marketing. Pero como señaló Wilson, este es un término médicamente reconocido y la ley de California reconoce el potencial de tal confusión.
Los demandantes consideraron engañosa cualquier sugerencia de que un opioide mejora la función. Pero Wilson pensó que estaba fuera de discusión que los opioides pueden mejorar la función al controlar el dolor lo suficientemente bien como para que un paciente pueda reanudar sus actividades cotidianas como ir de compras, cocinar y limpiar.
Wilson señaló que los demandantes no hicieron ningún esfuerzo por distinguir entre recetas médicamente apropiadas y médicamente inapropiadas. Dado que tanto California como el gobierno federal han determinado que los beneficios del uso de opioides médicamente apropiados superan sus riesgos, dijo, un aumento en las recetas por sí solo no puede constituir una molestia pública.
Una semana después, la Corte Suprema de Oklahoma rechazó reclamos similares contra Johnson & Johnson, uno de los acusados en el caso de California. El tribunal dijo que el juez del condado de Cleveland Thad Balkman, quien en un fallo histórico de 2019 responsabilizó a la compañía por los problemas relacionados con los opioides en su estado, se equivocó al extender el estatuto de molestias públicas a la fabricación, comercialización y venta de opioides recetados.
Como Wilson, los jueces enfatizaron la distinción entre uso y abuso. Si bien el uso inadecuado de opioides recetados provocó muchas de estas muertes (relacionadas con los opioides), dijeron, se produjeron pocas muertes cuando las personas consumieron opioides farmacéuticos según lo prescrito.
El tribunal señaló que los opioides son actualmente una opción de tratamiento vital para el dolor crónico, una condición de salud persistente y costosa que afecta a millones de estadounidenses. Agregó que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha respaldado el uso médico de opioides administrado adecuadamente (tomados según lo prescrito) como un tratamiento seguro, eficaz del dolor y, en raras ocasiones, adictivo.
Esa no es la impresión que dejan las demandas que buscan culpar a las compañías farmacéuticas por las muertes relacionadas con los opioides, que hoy en día involucran abrumadoramente al fentanilo ilícito. Los pacientes no deberían tener que sufrir un dolor que no se alivia simplemente porque se pueda abusar de la medicación que necesitan.
Enviar cartas a letters@suntimes.com
Jacob Sullum es editor senior de la revista Reason. Síguelo en Twitter: @JacobSullum .
Compartir: