La prohibición del aborto en Texas viola los principios conservadores
S.B. 8 Se basa en trucos de litigio que los conservadores han condenado durante mucho tiempo como una amenaza para el estado de derecho.
El proyecto de ley latido del corazón de Texas que la Corte Suprema se negó a bloquear la semana pasada es casi tan restrictiva como la ley de Texas que la corte revocó hace medio siglo en Roe contra Wade .
El hecho de que este nuevo proyecto de ley, sin embargo, entró en vigor es una victoria notable para la causa antiaborto, que fue posible gracias a un innovador mecanismo de ejecución que se basa en litigios privados.
Sin embargo, esa victoria requirió adoptar tácticas que los conservadores han condenado durante mucho tiempo. El Proyecto de Ley 8 del Senado de Texas invita a demandas de demandantes con incentivos económicos que no necesitan reclamar ninguna lesión personal, manipula las reglas a su favor, establece vagas teorías de responsabilidad que amenazan la libertad de expresión y ofrece un modelo por atentar contra otros derechos que la Corte Suprema ha dicho que están protegidos por la Constitución.
Cobertura política en profundidad, análisis de deportes, reseñas de entretenimiento y comentarios culturales.
La ley de Texas en cuestión en Hueva Prohibió el aborto excepto cuando fuera necesario para salvar la vida de la madre. S.B. 8 prohíbe el aborto después de que se pueda detectar la actividad cardíaca fetal, lo que ocurre alrededor de las seis semanas de embarazo, mucho antes de la viabilidad y antes de que muchas mujeres se den cuenta de que están embarazadas.
Las organizaciones que desafiaron la ley estimado que afectaría al menos al 85% de las pacientes de aborto en Texas. La única excepción es para una emergencia médica, lo que significa que la prohibición se aplica a los casos de violación, incesto o defectos fetales predeciblemente letales.
S.B. 8 permite a cualquier persona demandar a alguien que practica un aborto prohibido, lo ayuda o lo incita, o tiene la intención de hacerlo. Si bien exime de responsabilidad a las mujeres que buscan abortos, los posibles acusados incluyen una amplia gama de actores auxiliares acusados de facilitar el procedimiento.
Ayudar o incitar al aborto incluye explícitamente ayudar a pagarlo y podría abarcar otros tipos de asistencia, como llevar a una mujer a una clínica o cuidar a sus hijos mientras ella está allí. Y aunque S.B. 8 dice que la complicidad no incluye el discurso o la conducta protegida por la Primera Enmienda, su autorización de demandas basadas en lo que un acusado tiene la intención de hacer, incluso cuando en realidad no lo hace, hace que esa limitación sea ilusoria en la práctica.
Cualquier persona que da información sobre cómo obtener un aborto después de los latidos del corazón, por ejemplo, puede ser demandado con base en la alegación de que pretendía facilitar el procedimiento. Su defensa de la Primera Enmienda entraría en juego solo después de que se vea obligado a invertir tiempo y dinero en responder a esa afirmación.
S.B. 8 hace que esa amenaza sea especialmente potente porque prohíbe a los acusados prevalecientes recuperar sus costos legales. Mientras tanto, a los demandantes prevalecientes se les promete una compensación por sus gastos, junto con daños legales de al menos $ 10,000 por aborto.
La ley también limita las defensas disponibles para los objetivos de las demandas que autoriza. Un acusado no puede eludir la responsabilidad, por ejemplo, citando una decisión judicial que considere que S.B. 8 inconstitucional si dicha sentencia fue posteriormente revocada, aun cuando esto sucediera con posterioridad a la conducta citada por el demandante.
Walter Olson, investigador principal del Cato Institute, autor de La explosión del litigio y El imperio de los abogados , notas que los conservadores legales solían ser los críticos más agudos de los métodos para impulsar los litigios, como la idea del fiscal general privado, el cambio de honorarios unidireccional y la designación de acusados demasiado amplia, mientras que los progresistas legales se burlaban de estas quejas. La lección duradera, Olson dice , es que no se ha introducido ningún arma en el proceso legal que será utilizada por un solo equipo.
Así como los conservadores han adoptado tácticas de litigio que alguna vez vieron como una amenaza para el estado de derecho, los progresistas pueden adaptar fácilmente la S.B. 8 estrategia para propósitos que a los conservadores no les agradarán. Los legisladores podrían prohibir la posesión de armas o el discurso de odio, cualquiera de los cuales sería claramente inconstitucional según los precedentes de la Corte Suprema, mientras intentan evadir las impugnaciones legales limitando la ejecución a demandas privadas.
Los legisladores pro-aborto podrían atacar el movimiento pro-vida al autorizar demandas contra cualquiera que pretenda facilitar el bloqueo de las entradas a las clínicas de aborto, lo que posiblemente incluiría a cualquiera que exprese la opinión de que el aborto es equivalente a un asesinato. Los conservadores pueden lamentar haber sacrificado sus principios declarados por beneficios políticos a corto plazo.
Jacob Sullum es editor senior de la revista Reason.
Enviar cartas a letters@suntimes.com .
Compartir: