El gobierno no puede arreglar la moderación de las redes sociales, y no debería intentarlo

Al tratar de imponer una diversidad de opiniones, el gobierno podría lograr el resultado opuesto.

Chris Delmas/AFP vía Getty Images

A pesar de sus diferencias cada vez más amargas, los demócratas y los republicanos generalmente están de acuerdo en que la moderación del contenido por parte de las empresas de redes sociales es, en el mejor de los casos, fortuita. Pero mientras que los demócratas tienden a pensar que el problema principal es demasiado discurso del tipo equivocado, los republicanos se quejan de que las plataformas como Facebook, Twitter y YouTube están sesgadas en su contra.

El gobierno no puede resolver esta disputa y no debería intentarlo. Ponerse del lado de los críticos que se quejan de la 'desinformación' en línea representa una amenaza obvia para la libertad de investigación y el debate abierto. Y si bien intentar imponer la imparcialidad puede parecer más consistente con esos valores, socava las libertades garantizadas por la Primera Enmienda de una manera más sutil pero igualmente preocupante.

Según una ley de Texas que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. se negó a bloquear la semana pasada, las principales plataformas de redes sociales tienen prohibido discriminar a los usuarios o mensajes en función del 'punto de vista'. La “censura” que Texas ha prohibido incluye no solo la eliminación total de contenido y la cancelación de cuentas, sino también cualquier paso que haga que las publicaciones sean menos visibles, accesibles o lucrativas.

Eso significa que las plataformas están obligadas a tratar todas las publicaciones por igual, sin importar cuán objetable sea su contenido. Con excepciones limitadas para el discurso que no está protegido constitucionalmente, Facebook et al. no se les permite favorecer la tolerancia sobre el fanatismo, la paz sobre la violencia o afirmaciones históricas o científicas comprobablemente verdaderas sobre las demostrablemente falsas.

error de los columnistas

columnistas

Cobertura política en profundidad, análisis deportivo, reseñas de entretenimiento y comentarios culturales.

Si bien dicha neutralidad es constitucionalmente obligatoria para el gobierno, imponerla a los actores privados viola el derecho de la Primera Enmienda a ejercer la discreción editorial. Las empresas que impugnaron la ley citaron una línea de decisiones de la Corte Suprema que reconocen ese derecho en una amplia gama de contextos, incluida la selección de artículos de un periódico, el control de una empresa de servicios públicos sobre el contenido de su boletín informativo y la investigación de antecedentes de una organización privada de los participantes en un St. Desfile del día de Patrick.

Incluso suponiendo que esos casos establecieran un derecho general a ejercer la discreción editorial, dijo el Quinto Circuito, esa no es una descripción precisa de lo que están haciendo las plataformas de redes sociales cuando deciden que ciertas publicaciones están fuera de lugar. Debido a que dependen en gran medida de los algoritmos, no revisan el contenido antes de su publicación y toman medidas solo contra un pequeño porcentaje de los mensajes, declaró el juez Andrew Oldham en la opinión mayoritaria, Facebook et al. “no se parecen en nada” a un periódico.

Escribiendo en disidencia, el juez Leslie Southwick objetó esa caracterización. Si bien “ninguno de los precedentes encaja a la perfección”, dijo Southwick, el derecho de una plataforma de redes sociales a seleccionar contenido es análogo al “derecho de los periódicos a controlar lo que hacen y lo que no imprimen”.

Ese derecho nunca ha estado supeditado a que los editores hagan su trabajo de manera cuidadosa, consistente o justa. Como observó la Corte de Apelaciones del 11° Circuito de EE. UU. cuando bloqueó la aplicación de la ley de redes sociales de Florida en mayo, “los actores privados tienen el derecho de la Primera Enmienda a ser 'injustos', es decir, el derecho a tener y expresar sus propias puntos de vista.'

Boletín de Opinión

Opinión esta semana

Resumen semanal de opiniones , análisis y comentarios sobre temas que afectan a Chicago, Illinois y nuestra nación por parte de colaboradores externos, lectores del Sun-Times y la Junta Editorial de CST.

Oldham rechazó el argumento de que las empresas de redes sociales están expresando un punto de vista cuando toman decisiones de moderación basadas en 'objetivos amorfos' como mantener 'una comunidad acogedora' (YouTube), fomentando 'autenticidad, seguridad, privacidad y dignidad' (Facebook) o garantizar que “todas las personas puedan participar en la conversación pública de forma libre y segura” (Twitter).

Sin embargo, los conservadores que quieren que el gobierno restrinja las decisiones de moderación dan por sentado que las empresas de redes sociales tienen una agenda ideológica, que es hostil a la gente de derecha.

Si las plataformas de redes sociales persiguieran esa agenda de manera más explícita y sistemática, implica el argumento de Oldham, el gobierno podría estar obligado a respetar sus decisiones. Cuanto más proactivos y de mano dura fueran, más fuerte sería su reclamo de la Primera Enmienda.

Si la Corte Suprema resuelve la división entre los circuitos 5 y 11 respaldando el razonamiento de Oldham, las plataformas que quieran escapar de la regulación al estilo de Texas podrían decidir que el camino a seguir son restricciones de contenido más amplias y estrictas. Al tratar de imponer una diversidad de opiniones, el gobierno podría lograr el resultado opuesto.

Jacob Sullum es editor sénior de la revista Reason.

El Sun-Times agradece las cartas al editor y los artículos de opinión. Vea nuestras pautas .

Compartir: