YouTube no es el gobierno, no importa cuánto griten los conservadores 'censura'
YouTube no está violando la Primera Enmienda, y las afirmaciones de los comentaristas en sentido contrario son todo menos conservadoras.
Dennis Prager puede o no tener un problema legítimo con YouTube, que dice que ha estado restringiendo el acceso a videos producidos por su organización sin fines de lucro, Prager University, debido a su perspectiva conservadora.
Pero una cosa está clara: YouTube no está violando la Primera Enmienda, y las afirmaciones contrarias del comentarista político son todo menos conservadoras.
Cobertura política en profundidad, análisis de deportes, reseñas de entretenimiento y comentarios culturales.
Durante una audiencia la semana pasada ante el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el Noveno Circuito, los dos miembros del panel de tres jueces que hablaron se mostraron comprensiblemente escépticos sobre el argumento de PragerU de que las decisiones de YouTube sobre qué videos deberían ser accesibles en modo restringido implican la Primera Enmienda. La razón de ese escepticismo es obvia: la Primera Enmienda es una restricción para el gobierno, no para los editores privados, sin importar cuán exitosos o influyentes sean.
Si sus declaraciones son correctas, parece profundamente perturbador que hayan puesto sus cosas en el área restringida, dijo el juez Jay Bybee, designado por George W. Bush. No estoy seguro de que eso genere un problema de la Primera Enmienda.
La jueza M. Margaret McKeown, una persona designada por Clinton, pareció igualmente poco impresionada por el argumento de PragerU. YouTube es un foro público en un sentido coloquial, dijo. ¿Pero eso significa necesariamente que son un foro público de la Primera Enmienda?
No lo hace, ya que un foro público en el sentido constitucional requiere una acción del gobierno, como reconoció el año pasado la jueza de distrito de EE. UU. Lucy Koh cuando desestimó la demanda de PragerU contra YouTube y Google, propietarios de la plataforma de video.
Así como la organización de Prager, a pesar de su nombre, no es realmente una universidad, el hecho de que YouTube se promocione como una plataforma neutral desde el punto de vista de una amplia variedad de perspectivas no la convierte en un foro público en virtud de la Primera Enmienda.
Koh rechazó la confianza de PragerU en Marsh vs. cerca de la oficina de correos. Esa decisión se basó en el hecho de que Gulf Shipbuilding actuaba en todos los aspectos como un gobierno local, desempeñando funciones que normalmente estarían reservadas al estado.
A diferencia de la corporación privada en Marsh, observó Koh, los Demandados no poseen todas las propiedades y controlan todos los aspectos y funciones municipales de una ciudad entera. Lejos de eso, los Demandados simplemente regulan el contenido que se carga en un sitio web para compartir videos que crearon como parte de una empresa privada.
Sin embargo, el abogado de PragerU, Peter Obstler, instó al Noveno Circuito a aceptar la analogía. YouTube no es solo una ciudad empresarial, dijo. Podría decirse que son un país empresarial y tal vez una fuerza empresarial mundial.
Sin embargo, al final, el argumento de Obstler se redujo a la autopresentación de YouTube. Si YouTube admite que las consideraciones políticas influyen en sus decisiones de filtrado, dijo Obstler, el problema desaparece.
El abogado de Google, Brian Willen, señaló que la Primera Enmienda no es un interruptor que se enciende o apaga según la forma en que una empresa privada se describe a sí misma. Y si se aceptara la posición de PragerU, dijo Willen, el resultado sería una Internet mucho más restringida y cerrada, ya que plataformas como YouTube tendrían poderosos incentivos para abandonar cualquier aspiración a la neutralidad ideológica.
Presumiblemente, ese no es un resultado que PragerU agradecería. Pero al menos tan preocupante como las implicaciones prácticas del argumento de la organización es su enfoque orientado a resultados para la interpretación constitucional, el tipo de razonamiento relajado que conservadores como Prager han condenado durante mucho tiempo cuando es empleado por defensores de la izquierda.
Prager sostiene frívolamente que la Constitución garantiza su derecho a publicar videos en YouTube sin restricciones basadas en las nociones de propiedad (ciertamente vagas) de la empresa. ¿Dónde lo deja eso cuando personas con diferentes prioridades argumentan frívolamente que la Constitución garantiza, digamos, el derecho a abortos subsidiados por los contribuyentes?
Los conservadores pueden verse tentados a abrazar el argumento de Prager con la esperanza de una victoria a corto plazo para su lado. Pero primero deberían reflexionar sobre los costos a largo plazo de renunciar a sus principios constitucionales.
Envíe cartas a: letters@suntimes.com .
Compartir: