El juez Brett Kavanaugh se ha ganado el apoyo de las mujeres
Los demócratas tienen razón. El juez Brett Kavanaugh tiene un historial asombroso con las mujeres, pero es uno que debería generar el apoyo de las mujeres, no la oposición.
Como padre (y entrenador de baloncesto) de dos adorables hijas, se toma en serio su papel de defender a las mujeres. Sorprendentemente, ha contratado a más mujeres que hombres como asistentes legales. El ochenta y cuatro por ciento de esas mujeres han pasado a ser secretarias de la Corte Suprema. Y es el único juez de circuito de DC que ha contratado a cuatro mujeres en el mismo año para una pasantía.
OPINIÓN
El juez Kavanaugh no contrata ideológicamente: contrata a mujeres en un número récord independientemente de sus puntos de vista. Sus ex asistentes legales, provenientes de diversas tendencias ideológicas, apoyan con entusiasmo la nominación del juez Kavanaugh, no a pesar de su posición sobre las mujeres, sino por su defensa de las mujeres.
Dieciocho de esos ex secretarios legales escribió de los desafíos que aún enfrentan las mujeres en el lugar de trabajo. Entre esos desafíos, escribieron, las mujeres no disfrutan de una participación representativa de puestos de oficina de prestigio o de puestos legales de alto perfil. Pero Kavanaugh, escribieron, ha trabajado incansablemente para remediar esas disparidades; ha sido uno de los defensores más firmes en el poder judicial federal de las mujeres abogadas; y ha hecho que la profesión jurídica sea más justa e igualitaria.
Las declaraciones erróneas de las organizaciones de derechos de las mujeres - que Kavanaugh representa un peligro para los derechos de las mujeres a tomar sus propias decisiones sobre la atención médica, el aborto y la protección en el lugar de trabajo - se basan en una opinión equivocada de la Corte Suprema. El papel de la Corte Suprema es defender nuestras leyes, no hacer cumplir las preferencias políticas de ningún grupo en particular, incluidas las mujeres. Para eso sirve la democracia.
La Constitución separa los poderes del gobierno federal en tres esferas. El poder legislativo tiene el poder de hacer leyes federales; el poder ejecutivo para hacer cumplir la ley federal; y el poder judicial para interpretar la ley federal. Los Fundadores creían que esta división estructural era fundamental para preservar la libertad individual, incluida la de las mujeres.
Las últimas décadas han visto un impulso para politizar la corte. Pero mirar a la Corte Suprema para efectuar cambios políticos particulares subvierte el papel de la legislatura y del pueblo. Es peligroso recurrir a un grupo de personas vitalicias y no elegidas para promulgar las políticas que uno prefiere. Ese grupo puede estar en desacuerdo o cambiar de opinión, y no hay recurso para verificar sus decisiones. Los jueces federales eran titulares de por vida para protegerlos de las presiones políticas, no para convertirlos en reyes.
La retórica de la izquierda también defrauda el poder real que tienen las mujeres para efectuar cambios. Disminuye el derecho por el que las mujeres antes que nosotras trabajaron tan duro para obtener - el importantísimo derecho a votar y participar en nuestro gobierno.
En Seneca Falls, Nueva York, 1848, Elizabeth Cady Stanton leer sus Declaraciones de Sentimientos y Resoluciones. Entre ellas, Resuelve, Que es deber de las mujeres de este país asegurarse su sagrado derecho al sufragio electivo. Sin embargo, los estados tardaron casi tres cuartos de siglo en aprobar la 19ª Enmienda.
El 2 de noviembre de 1920, más de 8 millones de mujeres en los Estados Unidos votaron por primera vez. Asumieron el derecho y la responsabilidad de participar en nuestra gobernanza, un derecho que muchas mujeres en demasiados países todavía no poseen.
A medida que explota un techo de cristal tras otro, en parte debido a la tutoría de personas como el juez Kavanaugh, las mujeres tienen más voz que nunca. De hecho, si solo miramos los números, las mujeres tienen una ventaja en las urnas. Participan en nuestro gobierno representativo en mayor número que los hombres. Las mujeres tienen más probabilidades de estar registradas para votar y de acudir a las urnas.
los número de mujeres votando ha superado el número de hombres que votaron en todas las elecciones presidenciales desde 1964 (y en todas las elecciones fuera de año desde 1986). En el Elecciones generales de 2016, por ejemplo, el 73,7 por ciento de las mujeres informó haber votado, frente al 63,8 por ciento de los hombres.
Se necesitó una enmienda constitucional para garantizar el derecho de voto de las mujeres. Pero ese derecho solo es efectivo cuando la Corte Suprema permanece dentro de su función constitucionalmente limitada de interpretar las leyes que redacta el Congreso. Cuando la Corte sobrepasa sus límites y entra en la contienda política, nuestros votos cuentan para menos, o en ocasiones para nada.
Desde el punto de vista de la izquierda del Tribunal Supremo, a las mujeres se les prohibiría tomar sus propias decisiones en materia de atención médica; no podrían decidir qué protecciones deberían tener las mujeres en el lugar de trabajo o si pueden llevar su fe a su lugar de trabajo. Si los grupos de mujeres de izquierda estuvieran en lo cierto acerca del papel integral de la Corte Suprema, las mujeres no podrían decidir cómo deben criar a sus hijos, cómo debe ser la educación en nuestro país o cuántas decisiones que impactan la vida deben tomar. ser realizado por organismos administrativos en contraposición a los representantes del pueblo.
Cada una de esas decisiones se pondría en manos de los tribunales federales y, en última instancia, en manos de nueve abogados no elegidos que integran la Corte Suprema.
Si las mujeres están preocupadas por tener un impacto en las decisiones que afectan sus vidas, elegir jueces que se limitarán a sí mismas y a la Corte Suprema a su papel constitucional es la respuesta, no oponiéndose a alguien que ha sido un defensor de las mujeres durante toda su carrera.
Erin Hawley es miembro legal del Foro de Mujeres Independientes, profesora asociada de derecho en la Universidad de Missouri y ex secretaria del presidente del Tribunal Supremo John Roberts.
RealClearPolitics
Envíe cartas a: letters@suntimes.com .
Compartir: