Cómo los políticos de Illinois se han embolsado más de $ 5 millones en lo que Barack Obama denominó una vez 'soborno legalizado'
Docenas de ex funcionarios electos se han quedado con el dinero de la campaña. Todo es legal bajo un vacío legal en la reforma ética del estado. 'Soy la organización benéfica', dice un exlegislador que se embolsó $ 583,357, la mayor apropiación de dinero.
En enero, con sus 24 años en el Concejo Municipal de Chicago llegando al final, Ald. Marge Laurino (39º) se dio una recompensa: un pago de $ 27,789.78 del fondo de su campaña.
Dos meses después, el senador recientemente retirado James Clayborne Jr., un demócrata de Belleville, también marcó la ocasión pagándose 42.204,65 dólares de su fondo de campaña.
Para ambos, los montos igualaron al centavo el saldo que cada funcionario tenía en sus cuentas políticas al 30 de junio de 1998.
Esa es una fecha mágica para los funcionarios electos en Illinois. Eso es porque produce un número mágico: la cantidad de dinero que legalmente pueden quedarse para sí mismos, sin hacer preguntas.
Antes de 1998, no había ninguna limitación sobre lo que los funcionarios podían hacer con el dinero de su campaña. Ese año, los legisladores estatales aprobaron una ley de reforma ética que prohibió la práctica de que los funcionarios públicos se paguen a sí mismos oa sus familiares con los fondos de su campaña.
Pero abrieron dos lagunas:
- La prohibición no se aplicaría a los pagos por servicios realmente prestados.
- Cualquier dinero que tuvieran en sus cuentas de campaña al 30 de junio de 1998, sería de ellos para hacer lo que quisieran.
Y lo que al menos 55 de ellos han deseado es quedarse con parte o todo el dinero en efectivo para sí mismos, aunque casi todos esperaron para hacerlo hasta que dejaron el cargo y estuvieron fuera del alcance de los votantes.
Los registros muestran que esos ex funcionarios electos se han embolsado un total de más de $ 5 millones desde que entró en vigencia la ley.
VIDEO: HAGA CLIC PARA ESCUCHAR MARK BROWN HABLAR SOBRE EFECTIVO GRAB
El año pasado, el ex 36th Ward Ald. William J.P. Banks se emitió un cheque de $ 291,708 cuando cerró su comité de campaña, y la ex líder republicana del Senado, Christine Radogno de Lemont, tomó $ 36,157 de su fondo de campaña aún activo.
Algunos otros grandes beneficiarios de los retiros de campaña: el ex senador estatal James DeLeo, demócrata por Chicago, que se llevó $ 271,681, y el ex representante estatal Angelo Skip Saviano, republicano por Elmwood Park, que se quedó con $ 219,093. Cada uno se llevó el dinero en 2013.
Luego está el exrepresentante estatal Ralph Capparelli, demócrata por Chicago, quien se llevó $ 583,357 entre 2006 y 2010, más de lo que nadie se ha embolsado en esta apropiación legalizada de dinero.
¿Qué más iba a hacer? ¿Sigue corriendo? Capparelli dijo cuando se le preguntó por qué tomó el dinero.
CAJAS DE CAMPAÑA
Estos ex funcionarios electos han tomado dinero de sus fondos políticos para uso personal bajo una ley de Illinois que les permite mantener la cantidad de dinero que tenían en esas cuentas al 30 de junio de 1998. Están listados por el año en que tomaron el dinero.
Senador James Clayborne Jr., D-Belleville (2019) $ 42,204
Chicago Ald. Margaret Laurino (39o) (2019) $ 27,789
Senador Emil Jones, D-Chicago (2014-19) $ 210,613
Chicago Ald. William J.P. Banks (36o) (2018) $ 291,708
Senadora Christine Radogno, R-Lemont (2018) $ 36,157
Reps. Dan Burke, D-Chicago (2016) $ 94,450
Schiller Park Mayor Anna Montana (2016) $45,534
Comisionada del condado de Cook, Bobbie Steele (2016) $28,000
Presidente de Chicago Ridge, Eugene Siegel (2015) $12,022
Representante Carolyn Krause, Prospecto R-Mount (2011-2014) $ 55,464
Senador James DeLeo, D-Chicago (2013) $ 271,681
Representante Angelo Skip Saviano, R-Elmwood Park (2012-13) $ 219,093
Alegre. George Shadid, D-Edwards (2012-13) $ 152,546
Representante Maggie Crotty, D-Oak Forest (2013) $ 6,444
Representante Jerry Mitchell, R-Sterling (2013) $ 23,232
Mark Morrissey (Comunicaciones de buen gobierno) (2011) $ 55,139
Comisario James Battista (R-36th) (2010) $ 17,574
Secretario de la ciudad de Chicago James Laski (2008-10) $130,977
Reps. Ralph Capparelli, D-Chicago (2006-10) $ 583,357
Representante Margaret Parcells, R-Northfield (2009) $ 15,671
El alcalde de Harwood Heights, Ray Willas (2009) $25,526
Cmsr del condado de Cook. William Beavers, D-Chicago (2005-09) $ 87,149
Soga. Kurt Granberg, D-Carlyle (2009) 50.000 dólares
Alcalde de Country Club Hills, Dwight Welch (2008-09). $11,586
Juez del condado de DuPage Cary Pierce (2008) $18,542
Reps. Anne Zickus, R-Palos Hills (2003-08) $ 18,513
Representante Robert Bugielski, D-Chicago (2005-07) $ 15,899
Senador James Pat Philip, R-Wood Dale (2003-06) $ 274,964
Vicegobernadora Corinne Wood (2006) $72,227
sen. Kathleen Parker, R-Northbrook (2005) 26.301 dólares
Reps. Steve Davis, D-Bethalto (2005) $ 40,835
Rep. N. Duane Noland, R-Blue Mound (2005) $ 7,953
sen. Laura Kent Donahue, R-Quincy (2005) $ 15,114
Tarde. Robert Madigan, R-Lincoln (2001-05) $ 264,519
Sen. Walter Dudycz, R-Chicago (2004) $ 136,700
Senador William Marovitz, D-Chicago (2004) $ 65,728
Representante Charles Hartke, D-Teutopolis (2004) $ 9,100
Sen. Aldo DeAngelis, R-Olympia Fields (2002-04) $ 194,001
Representante J. Philip Novak, D-Bradle (2003-04) $ 99,120
Representante Bruce Farley, D-Chicago (2003) $ 53,033
Harvey Mayor Nick Graves (2003) $35,000
Sheriff del condado de McHenry, George Hendle (2003) $31,922
Representante Harold Murphy, D-Markham (2003) $ 26,987
Sueño. Doris Karpiel, R-Carol Stream (2003) 24.153 dólares
Representante Terry Steczo, D-Oak Forest (2003) $ 15,226
Representante Vincent Persico, R-Glen Ellyn (2003) $ 10,000
Contralor Loleta Didrickson (2000-02) $310,411
Representante Joel Brunsvold, D-Milán (2002) $ 150,475
Representante Jim Durkin, R-Western Springs (2002) $ 40 000
Senador Howard Carroll, D-Chicago (2001) $ 61,841
Thomas Zafiratos, juez del condado de Cook (2001) $39,969
Calumet City Mayor Jerry Genova (2001) $21,163
Alcalde de Melrose Park C. August Taddeo (2000) $235,723
Senador William Laurino, D-Chicago (2000) $ 85,000
Su. James Rea, D-Christopher (1999-2000) $ 127,500
Quizás, sugerí, podría haberlo donado a la caridad. Capparelli se rió.
Soy la organización benéfica, dijo el legislador jubilado, que llamó de camino a casa desde el gimnasio y que, a los 95 años, atribuye su longevidad al levantamiento de pesas y a su martini diario por la tarde.
Pagué impuestos. Seguí la ley, dijo Capparelli.
Y él dijo, yo no obtuve tanto como los demás.
Cuando le dije que sí, de hecho lo hizo, que nadie más ha informado haber tomado casi tanto como él, Capparelli pareció sorprendido. Eso es bastante bueno, dijo. No lo sabía.
Tiene razón en que siguió la ley. La práctica es legal siempre que el funcionario público pague impuestos sobre los ingresos; los legisladores redactaron la ley para hacerlo así.
Pero el hecho de que sea legal no significa que deban participar en una práctica que el ex presidente Barack Obama, un ex legislador de Illinois, una vez llamó soborno legalizado.
Los fondos de campaña, después de todo, provienen principalmente de dinero otorgado por intereses especiales que contribuyen con base en el deseo de influir en los que están en el poder. Cuando el dinero de la campaña se trata como fondos personales, cada contribución es un posible soborno.
Los entrevistados para esta nota señalaron que, en sus informes de financiamiento de campañas, informaron debidamente que se llevaron el dinero. Eso es cierto. También es cierto que nadie presta mucha atención a esos informes después de que un político se retira.
La lista de ex funcionarios electos que se han pagado a sí mismos con los fondos de su campaña incluye a demócratas, republicanos y políticos de Chicago, los suburbios y el norte del estado. No me molesté con nadie que se llevara menos de $ 5,000.
Algunos de los de la lista están muertos. En un caso, el dinero se le pagó a su viuda.
Muchos caen en la categoría de los sospechosos habituales que podría esperar encontrar en esa lista, incluidos algunos que tomaron el dinero después de ser sentenciados a prisión.
Otros pueden resultar más sorprendentes. Como Radogno, alguien a quien siempre consideré un corte por encima de las bases de Springfield.
No fue una gran cantidad de dinero, dijo Radogno sobre los $ 36,157 que se pagó a sí misma del fondo de su campaña en noviembre pasado.
Eso era exactamente a lo que tenía derecho en virtud de la exención de 1998 a la ley de reforma. Lo cual, por supuesto, ella sabía. Radogno dijo que ella y otras personas que han estado en el cargo el tiempo suficiente controlan de cerca cuánto se les permite conservar según ese número mágico del 30 de junio de 1998.
Todo el mundo sabe exactamente cuál es esa cantidad, dijo.
Radogno dijo que decidió quedarse con el efectivo de la campaña porque tenía algunos gastos que no se sentía cómoda cargándolos a su fondo político. Además, dijo, se fastidió con los impuestos en 2017, cuando los legisladores recibieron un cheque de suma global que cubría el pago atrasado para compensar el salario retenido durante el estancamiento presupuestario del estado.
A Radogno le quedan $ 83,654 en su fondo de campaña, que sigue usando para pagar gastos políticos.
La ley incluso le permitiría pagarse a sí misma un salario de su cuenta de campaña.
Eso es lo que hicieron dos de sus antiguos colegas en Springfield: los presidentes jubilados del Senado James Pate Philip, republicano por Wood Dale y Emil Jones, demócrata por Chicago. Cuando se jubiló, Philip se pagó $ 274,964 de su cuenta de campaña aún abierta por servicios no especificados, y Jones se pagó $ 210,613, según muestran los registros de finanzas de campaña.
DeLeo tomó el saldo de su fondo de campaña para sí mismo en 2013, cerrando una cuenta de inversión que su comité de campaña tenía en Belmont Bank & Trust, donde está en la junta directiva.
Seguí la ley, dijo DeLeo, haciéndose eco de Capparelli.
DeLeo señaló que usó el fondo de su campaña para donar a organizaciones benéficas y continúa haciéndolo ahora que ha tomado el dinero como ingreso.
Saviano, quien fue elegido alcalde de Elmwood Park después de dejar la Legislatura de Illinois, dijo que se quedó con el dinero porque tenía derecho a él y porque necesitaba pagar la matrícula universitaria de sus hijas.
Saviano también ofreció una de las mejores defensas que escuché, argumentando que era mejor ser franco y tomar el dinero, y pagar los impuestos, que drenar lentamente un fondo de campaña libre de impuestos con gastos cuestionables o auto-negociación oculta.
De hecho, hay más de una forma de saquear un fondo de campaña. Muchos políticos de Illinois lo hacen cobrando a sus comités de campaña por entradas deportivas, comidas en restaurantes, arrendamientos de automóviles y gastos de viaje.
Laurino, quien se negó a ser entrevistada, le paga a su esposo, el ex miembro del comité del Distrito 39, Randy Barnette, un salario mensual de $ 3,000 de su comité de campaña que ha seguido pagando desde que se jubiló a principios de año. A esa tasa de pago, el armario de su campaña pronto estará vacío.
Cobrar un fondo de campaña es un asunto de familia para los Laurino. Su hermano, el exsenador estatal William Laurino, fue uno de los primeros en aprovechar la ley de 1998. Tomó $ 85,000 de su fondo de campaña y los puso en su cuenta de corretaje personal en 2000 antes de cerrar su comité de campaña.
Es raro que un funcionario de Illinois haya tomado el dinero incluso antes de dejar el cargo. Pero el exrepresentante estatal Daniel Burke, un demócrata del Southwest Side, lo hizo en 2016, dos años antes de que los votantes le dieran la patada.
Burke, cuyo hermano mayor, Ald. Edward M. Burke (14 °), ha sido acusado de corrupción; dijo que tomó $ 94,450 de su fondo de campaña para uso personal después de que la oficina del contralor estatal retuvo los cheques de pago de los legisladores durante el estancamiento presupuestario.
Lo tomé porque no nos pagaban y sabía que eventualmente tenía derecho a recibirlo, dijo Burke.
Lo que no escuché de nadie es una buena explicación de por qué creen que tienen derecho a pagar el dinero de la campaña, más allá del hecho de que esté legalmente permitido.
Es una forma de pensar que antecede incluso a las primeras leyes de informes de financiación de campañas en Illinois, cuando los sobornos y las contribuciones políticas eran en gran medida indistinguibles: se agrupaban en la mente de muchos políticos como su dinero.
Mike Lawrence, quien ayudó a negociar la aprobación de la ley de reforma de 1998 como director del Instituto de Política Pública Paul Simon en la Universidad del Sur de Illinois, dijo que muchos legisladores llegaron a pensar en su fondo de campaña como un nido de ahorros para la jubilación.
No podría haber pasado sin una cláusula anterior, dijo Lawrence sobre la decisión de compromiso de permitir una exención para los fondos de campaña que se llevaron a cabo el 30 de junio de 1998.
Los legisladores estaban dispuestos a aprobar la ley, que también incluía otras reformas importantes, solo después de que se les aseguró que la prohibición del dinero de campaña para uso personal no se aplicaría a ellos, dijo Lawrence.
Obama participó en la elaboración de la ley de reforma ética de 1998 mientras era senador estatal. Más tarde se jactó de su papel cuando se postuló para presidente.
Lo llamé soborno legalizado, dijo Obama sobre la práctica de los políticos de Illinois que se embolsan el efectivo de las campañas. Y aunque no me convirtió en el tipo más popular de Springfield, Illinois, le puse fin.
Desafortunadamente, el final aún está lejos. Además de aquellos que ya han tomado el dinero desde que entró en vigencia la ley, alrededor de 200 comités de campaña más activos aún podrían hacerlo porque fueron creados antes del 30 de junio de 1998. En total, los beneficiarios de esos fondos de campaña fácilmente podrían superar los $ 5 millones. extraído hasta la fecha.
Estos incluyen algunos de los grandes kahunas de la política de Illinois, incluido Ald. Burke, a quien se le permitiría embolsarse $ 2,452,463 de los $ 9 millones almacenados en su fondo Friends of Edward M. Burke, y el presidente de la Cámara de Representantes de Illinois, Michael Madigan, demócrata de Chicago, quien podría quedarse con $ 1,448,892 de los $ 7 millones en su fondo principal de campaña, Friends de Michael Madigan.
El dinero que se utiliza para pagar a los abogados generalmente se trata por separado como un gasto legítimo de campaña.
Es un anacronismo que Illinois todavía permita esto en 2019. Incluso el Congreso consiguió limpiar su ley en esto ya en 1992. La Cámara de Representantes aprobó inicialmente una ley para poner fin a la práctica de los ex miembros de embolsarse el dinero sobrante de la campaña a partir de 1980 pero se eximieron con una cláusula de abuelo similar a la que se usó más tarde en Illinois. La Cámara finalmente derogó la exención en 1989, pero dio a los legisladores federales hasta fines de 1992 para decidir si convertir el dinero para uso personal.
Parece obvio que el propósito legítimo de permitir que los titulares de cargos públicos y los solicitantes de cargos públicos recauden dinero es sufragar el costo de postularse para las elecciones, no llenar sus finanzas personales.
Recuerde, estas son algunas de las mismas personas que cobran esas pensiones gubernamentales generosas, a veces ridículas. Capparelli, por su parte, recibe tres pensiones gubernamentales, del estado, el condado de Cook y el distrito de parques de Chicago, por un total de más de $ 200,000 al año.
El ex secretario de la ciudad de Chicago, Jim Laski, quien perdió su pensión después de ser sentenciado a dos años de prisión por aceptar sobornos en el escándalo de los camiones contratados, usó su fondo de campaña para ayudar a mantener a su familia después de su liberación de la prisión en 2007.
Si hay suficiente preocupación pública, deberían cambiar la ley, dijo Laski, quien se pagó $ 130,977 de su fondo de campaña entre 2008 y 2010.
Idealmente, los legisladores de Illinois actuarían de inmediato para derogar la cláusula del abuelo de 1998, junto con los servicios que realmente se prestaron.
O podrían tomar una página del Congreso y permitir un período de gracia corto con un límite estricto, digamos, el 31 de diciembre, para cualquier pago futuro.
Incluso podría ser una forma de persuadir a algunas de estas personas para que finalmente se jubilen. Para cualquiera que elija tomar el dinero y permanecer en el cargo, los votantes al menos estarían completamente informados sobre eso.
Compartir: