La constitucionalidad del juicio político de Donald Trump no es 'muy clara'
Hay argumentos plausibles en ambos lados del debate.
Justo antes de que 45 senadores republicanos votaran en contra de considerar el juicio político de Donald Trump con el argumento de que la Constitución no permite que el Senado juzgue a un expresidente, el líder de la mayoría, Chuck Schumer, desestimó su argumento por considerarlo claramente falso.
El lenguaje es muy claro, sin ambigüedad, insistió el demócrata de Nueva York.
Si eso fuera cierto, los juristas no estarían todavía debatiendo este tema 233 años después de la ratificación de la Constitución. Mientras el Senado se prepara para juzgar a Trump por el cargo de que incitó el motín del 6 de enero en el Capitolio con afirmaciones falsas de elecciones robadas, una cosa está muy clara: hay argumentos plausibles en ambos lados del debate sobre si ese procedimiento es constitucional.
Cobertura política en profundidad, análisis de deportes, reseñas de entretenimiento y comentarios culturales.
El precedente histórico más claro del juicio de Trump es el caso de William Belknap, quien renunció como secretario de guerra en 1876 justo antes de que la Cámara lo impugnara por cargos de corrupción. Si bien la mayoría de los senadores pensaron que la renuncia de Belknap no detuvo el caso en su contra, la minoría que no estuvo de acuerdo fue lo suficientemente grande como para asegurar su absolución, el mismo resultado que probablemente veremos en el caso de Trump.
La razón básica de este desacuerdo es que la Constitución, contrariamente a lo que parece pensar Schumer, ni permite ni prohíbe explícitamente la acusación de exfuncionarios. La pregunta, por lo tanto, depende de la historia y los propósitos del poder de acusación, que están abiertos a interpretación.
El profesor de derecho del estado de Michigan, Brian Kalt, quien publicó una amplia encuesta sobre el tema en 2001 en la Texas Review of Law and Politics, argumenta que el peso de la evidencia favorece la constitucionalidad del juicio político tardío. Pero él lo llama una cuestión cerrada e inestable.
El profesor de derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley, se muestra escéptico sobre el caso de un juicio político tardío, que dice que no se ajusta fácilmente al texto constitucional. Pero al igual que Kalt, describe el tema como una cuestión cerrada sobre la que las personas de buena fe pueden estar en desacuerdo.
La práctica preconstitucional en Inglaterra y Estados Unidos incluyó el juicio político de ex funcionarios. Diez de las 12 constituciones estatales que se redactaron antes de que se redactara la Constitución de los Estados Unidos abordaron el juicio político. En esas constituciones estatales, señala Kalt, la acusación tardía era requerida, permitida o no discutida, pero en ninguna parte estaba explícitamente prohibida.
¿Quisieron los redactores romper con la práctica histórica al limitar el juicio político a los funcionarios actuales? Si es así, nunca expresaron claramente esa intención.
La Constitución dice que el presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo en caso de acusación y condena por traición, soborno u otros delitos graves y faltas. Le otorga a la Cámara el único poder de juicio político y al Senado el único poder para juzgar todos los juicios políticos, al tiempo que limita las sanciones a la destitución del cargo y la descalificación para un futuro cargo federal.
Esta mala redacción, como la describe Kalt, deja sin resolver la cuestión de si la pena opcional de inhabilitación es suficiente para justificar un juicio en el Senado cuando la pena obligatoria de destitución del cargo ya no es posible. Como lo ve Turley, un ciudadano particular está siendo llamado al Senado para ser juzgado por destitución de un cargo que no ocupa.
Kalt y muchos otros académicos argumentan que los objetivos de responsabilidad y disuasión se frustrarían si un presidente pudiera evitar el juicio político o el juicio cometiendo delitos graves y faltas hacia el final de su mandato (como se acusa a Trump de hacer) o renunciando (como Belknap). y Richard Nixon lo hizo) después de que su mala conducta saliera a la luz. También argumentan que la descalificación es un remedio importante cuando un presidente culpable de mala conducta grave podría regresar de manera plausible.
La buena fe a la que aspira Turley es difícil de percibir en los argumentos ofrecidos por la mayoría de los críticos y defensores de Trump. Como señala el profesor de derecho de Stanford Michael McConnell (que cree que el juicio de Trump es constitucional), gran parte de la discusión ... consiste en un razonamiento motivado de ambos lados de que sin duda sería lo opuesto si se invirtieran los roles partidistas.
Jacob Sullum es editor senior de la revista Reason.
Envíe cartas a letters@suntimes.com.
Compartir: