Cuando los tribunales amordazan a las organizaciones de noticias, se quita el derecho de los ciudadanos a saber
En Nueva York, un caso de restricción previa contra el New York Times es una amenaza muy real para nuestros derechos de la Primera Enmienda.
No tener noticias definitivamente no es una buena noticia, si la razón por la que la gente no recibe la noticia es porque un juez no quiere que lo haga.
En un fallo reciente de un juez del estado de Nueva York, se le dijo al New York Times que no podía publicar los documentos que había obtenido sobre el Proyecto Veritas, una operación que utiliza operaciones encubiertas y videos editados de manera engañosa para desacreditar a los progresistas y los principales medios de comunicación. . El juez también dijo que el periódico no podía intentar obtener más documentos.
En un artículo del 11 de noviembre sobre la investigación del Departamento de Justicia sobre la operación, el New York Times publicó extractos de memorandos legales que describen las formas en que el Proyecto Veritas podría crear identidades falsas, sin dejar de respetar la ley.
Editoriales
La preocupante sentencia fue un caso clásico de restricción previa: una orden de no publicar. Cuando los tribunales amordazan a las organizaciones de noticias, se quita el derecho de los ciudadanos a saber.
Afortunadamente, la restricción previa es rara. Ha pasado mucho tiempo desde que los tribunales dictaron tal orden, en el caso de los Papeles del Pentágono. Pero es importante detenerlo en seco antes de que otros jueces piensen que pueden seguir su ejemplo.
El fallo del juez se produjo durante los procedimientos relacionados con una demanda que Project Veritas presentó el año pasado contra el New York Times por la cobertura de un video que produjo el grupo sobre acusaciones no verificadas de fraude electoral en Minnesota.
No es trabajo del tribunal decirle a un periódico importante lo que puede y lo que no puede investigar. Si los tribunales hacen eso, intereses poderosos podrían amordazar a los medios de comunicación simplemente presentando demandas y exigiendo que una organización de noticias deje de cubrirlos hasta que finalice la demanda, lo que podría pasar años. Para entonces, al público se le habrá negado información importante cuando sea más relevante.
Opinión esta semana
Un resumen semanal de opiniones. , análisis y comentarios sobre temas que afectan a Chicago, Illinois y nuestra nación por colaboradores externos, lectores del Sun-Times y la Junta Editorial de CST.
SuscribirEn su fallo, el juez Charles Wood de la Corte Suprema del Condado de Westchester impidió que el New York Times publicara documentos que el Departamento de Justicia reunió en una redada de las casas del fundador del Proyecto Veritas, James O'Keefe, y dos de sus asociados, relacionados con un presunto robo de un diario que se dice es propiedad de Ashley Biden, la hija del presidente Joe Biden.
El martes pasado extendió su pedido.
Creo que [el fallo del juez] claramente viola la Primera Enmienda, dijo Geoffrey Stone, Profesor de Derecho con Servicio Distinguido Edward H. Levi en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago y académico de la Primera Enmienda.
El habla se puede imponer si presenta un peligro claro y presente, pero este caso no está ni remotamente cerca, dijo Stone.
La ACLU ha cuestionado si el gobierno tenía motivos suficientes para organizar su redada. Pero eso no tiene nada que ver con las decisiones informativas del New York Times.
El fallo de Wood fue temporal, pero incluso un fallo temporal socava la Primera Enmienda. Poner fin a la recopilación de noticias e imponer restricciones previas es más que preocupante.
El juez Wood o un tribunal de apelaciones deben corregir este error rápidamente.
Enviar cartas a letters@suntimes.com .
Compartir: