Citando fotos de ratones, el juez deja que proceda la demanda
NUEVA YORK - Imágenes de ratones holgazaneando alrededor de un dispositivo anti-roedores diseñado para hacerlos huir fueron citados por un juez que permitió que se iniciara una demanda colectiva el miércoles contra una empresa que los vende y comercializa.
A menudo se dice que una imagen vale más que mil palabras, escribió el juez de distrito estadounidense William H. Pauley III arriba de tres imágenes que muestran ratones cerca y, en un caso, descansando sobre el dispositivo. Y, en este caso, valen aún más tres fotografías de un estudio realizado por el perito de los demandantes.
Luego señaló que los abogados habían presentado más de 42.000 palabras para tratar de convencerlo de cómo gobernar.
Como muestran las fotografías, los ratones aparentemente pueden relajarse cómodamente debajo de un repelente e incluso parecen estar tan atraídos por su canto de sirena que uno escalaría una pared solo para dormir en ella, dijo Pauley, citando una fotografía de un ratón, con la cola colgando. debajo de él, trepando por una pared hasta el dispositivo.
La demanda de 2015 fue presentada por mujeres en Palm Desert, California y Woodville, Texas. Buscaron daños no especificados y querían que la demanda representara a otros que habían comprado más de 2,4 millones de dispositivos.
Dijeron que compraron los repelentes ultrasónicos de plagas Bell + Howell basándose en la publicidad que afirmaba que los dispositivos eran rápidos y efectivos para repeler ratones, ratas, cucarachas, arañas y hormigas y para expulsar las plagas.
Ellos demandaron en la corte federal de Manhattan después de concluir que los dispositivos, que se conectan a un tomacorriente, eran ineficaces, y nombraron como demandados a BHH, LLC., Con sede en Nueva York, que opera como Bell + Howell y Van Hauser LLC.
Al dictaminar, Pauley señaló que algunos empaques para los dispositivos incluyen un descargo de responsabilidad que dice que las señales ultrasónicas perderán intensidad a medida que viajan y que pueden ser absorbidas por objetos blandos como alfombras y se reflejan en superficies duras como muebles.
Pero si este descargo de responsabilidad avisa a los consumidores es una pregunta del jurado, dijo Pauley. Agregó que un jurado podría decidir si los dispositivos son completamente ineficaces y se comercializan falsamente.
El abogado Adam H. McCabe, en representación de las empresas, dijo que el fallo de Pauley sobre la solicitud de desestimar la demanda sin un juicio fue decepcionante.
Nuestro cliente defiende su producto y la eficacia del producto, dijo. Numerosos científicos y pruebas de laboratorio de repelentes de plagas ultrasónicos confirman su eficacia. Es lamentable que la foto, tomada por los expertos a sueldo de los demandantes en un escenario escenificado y no verificable, se incluyera en la Orden.
Pauley dijo que la compañía podría haber sido advertida de que los repelentes ultrasónicos eran generalmente ineficaces según las cartas de advertencia que la División de Cumplimiento de la Comisión Federal de Comercio envió a 60 fabricantes y minoristas de dispositivos ultrasónicos de control de plagas, diciendo que las afirmaciones sobre los productos tenían que ser respaldadas por científicos. evidencia.
Señaló que los demandantes también habían citado una serie de estudios publicados antes de 2011 que, según dijeron, demostraban que los dispositivos eran generalmente ineficaces.
Compartir: